В гродно водитель сбил чужую собаку и смог вернуть деньги за поврежденный автомобиль
В Гродно шофер смог отсудить деньги у обладателя собаки, которая выбежала на дорогу, попала в ДТП и повредила ему автомобиль, пишет «АвтоГродно».
Случай случился на пересечении Домбровского и улиц Богуцкого. Пес бегал сам по себе, а обладатель сейчас гулял рядом. В то время, когда собака выбежала на дорогу, водителю было нужно экстренно тормозить, но наезд все же случился.
Большая собака не пострадала, а вот у автомобиля разбилась фара, треснул решётка и бампер радиатора.
Обладатель собаки кроме того не желал просить прощения перед автолюбителем, не говоря уже про какое-либо возмещение ущерба. И мужчине было нужно привести к сотрудникам ГИБДД. На месте инспекторы зафиксировали факт происшествия и записали эти обладателя собаки.
Скоро из ГИБДД пришел ответ: «На основании пункта 2 части 1 статьи 9.6 ПИКоАП Республики Беларусь дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения».
Автовладелец обратился на официальную СТО и в автомагазины, отремонтировал автомобиль и сохранил все чеки на запчасти. Суммарные затраты составили 3 052 000 рублей.
Затем автовладелец написал претензию хозяину собаки, потому, что как раз его винил в произошедшем. В письме он просил хозяина пса в досудебном порядке компенсировать ему сумму, затраченную на ремонт. Письмо послал с уведомлением.
По окончании срока, установленного в претензии, компенсации не поступили, и автовладелец решил обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и процентов за неправомерное пользование чужими финансовыми средствами.
В следствии рассмотрения дела судом стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с условиями которого обладатель собаки обязан выплатить указанную сумму.
Обстановку прокомментировал юрист Сергей Калабухин:
— В соответствии со статьей 933 ГК РБ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, и вред, причиненный имуществу юрлица, подлежит возмещению полностью лицом, причинившим вред.
В этом случае обладатель собаки практически владеет источника повышенной опасности. Происшествие имело место в следствии неконтролируемого поведения животного. Обладатель собаки отвечает завред, причиненный имуществу автовладельца. Помимо этого, распоряжением Совета министров РБ № 834 от 4 июня 2001 года утверждены правила содержания домашних псов, кошек, и отлова бесприютных животных в населенных пунктах РБ.
В соответствии с правилам, обладатели псов обязаны выводить псов из квартир в места общего пользования на маленьком поводке и в наморднике (за исключением небольших псов).
Более того, правилами установлена обязанность обладателей псов выгуливать их лишь в отведенных местными аккуратными и распорядительными органами местах.
Потому, что эти правила не были выполнены, имеет место вина обладателя.
Автовладелец сделал верно, что стал причиной сотрудников ГИБДД и зафиксировал событие. Эта схема применима лишь в том случае, если вызванные сотрудники МВД точно установили обладателя собаки.
В этом случае ГИБДД неимеетвозможности привлечь лицо к административной ответственности, а только может разъяснить обладателю автомобиля его право обратиться за защитой собственных нарушенных прав в суд.
